国防部背后掌舵

　　事实上，评论员们的时事评论很大程度上都是被控制的。国防部曾花重金雇佣私人承销商奥姆尼克-沙路森跟踪记录评论员的所有表现。

　　奥姆尼克就像考察公司知名专家一样评价评论员们的表现。在一份评估2005年评论员们的三次伊拉克之旅所产生的影响的报告中，提供了一些例子，评论员们在所有媒体中重复着国防部的论调。报告最后总结道，“三次伊拉克之旅的评论都非常积极”

　　实际上，在舆论被军方控制同时，即使最温和的批评家也会面临挑战。节目播出后评论员常常会接到官方恼火的来电指责。

　　2005年8月3日，14名美国海军士兵在伊拉克阵亡。当日，评论员中称五角大楼的行为是一种“投降”，这一评论被记录为“不友好言论”。事后，这位评论员被驱逐出评论员席。次日，参谋长联席会主席召开了一个邀请评论员出席的电话会议，要求评论员们不要令海军士兵的阵亡事件降低战争的支持率。

　　评论员和五角大楼的合作未能延续多久。2006年4月，拉姆斯菲尔德的几位前手下走向公众，批评其在战时的表现并要求他辞职。4月14日，报纸以“将军的反感”为头版标题刊出新闻，拉姆斯菲尔德立即要求召集评论员会议。同日，五角大楼帮助两名评论员在《华尔街日报》发表文章为拉姆斯菲尔德辩护，而拉姆斯菲尔德办公室则在第一时间为此提供了各种数据和材料。

　　伊战是更广泛的战争

　　一位分析师说，从另一个角度来说：“这是一个更广泛的战争。无论在伊拉克是否实现民主，我们想要建立一个对我们美国不构成威胁的政权的这一目的都不会遭到谴责。”

　　拉姆斯菲尔德对此表示赞同。一位分析师认为，如果伊拉克战争失败，他们会坦率地警告政府，如果失去伊拉克的事业，大多数美国人会认为美国政府处在一个非常危险的政治危机中，因为美国人痛恨失败者。

　　大量的会议都在专门讨论拉姆斯菲尔德如何能够扭转目前的“政治潮流”，一位分析师敦促拉姆斯菲尔德，“合理地粉碎这些人，”他强调说，“坐在桌边的大部分人都会热烈地支持拉姆斯菲尔德所做的一切。”

　　“你是领导者，”这位分析师对拉姆斯菲尔德说，“你是我们的伙计”。

　　在另一方面，有分析家提出一项建议：“在您的发言中，你应该说，(每个人都平静地站一分钟，并想象一个伊拉克被扎卡维统治的局面。”然后你拿着刚才的名单，想象刚才的话：“没事儿，我们已经准备好油，钱，主权，对中东的控制权等等。我的上帝啊，我实在无法想象这会是一个什么样子的世界”。

　　分析师认为，就如拉姆斯菲尔德先生所说：美国公众应该做好心理准备，伊拉克战争是一个长期的战争。其实美国发动伊拉克战争的目的是伊朗，伊拉克战争应该着眼更广泛的全球反恐战争。伊朗才是目前我们最关注的焦点。

　　正如拉姆斯菲尔德先生的备忘录和一些军事分析专家所认为的那样：伊拉克——阿富汗——伊朗，这个链接最后指向的是伊朗。

　　美国人们应该更有耐心地等待这个链接最后的变化。“没有利益，才是最坏的利益冲突”。

　　军事分析家和商业合同背后的利益联系

　　尽管如此，几乎每周五角大楼进行简报与选定的军事分析家一起讨论的时候，许多分析家都表示，官员无法感知媒体的意见，只是在其内部的局域网里进行互动。

　　媒体都不知道，每年那么多的军事商业合同是不是和伊拉克战争有关？这些商业合同，有没有什么背后的故事？

　　CBS新闻发表评论：军事分析家的意见和这些军事采购合同业务的背景是什么呢，是否存在潜在的冲突呢？NBC新闻也在讨论其程序选聘和监督这些军事分析家。观感的利益冲突是否和这些军事分析家有关。美国广播公司也表示非常关注这些和军事商业合同有联系的军事分析家。福克斯新闻虽然表示关注，但是拒绝参与对此的评论。

　　另外，还有一个不容忽视的问题。在美国，写作是军事分析家的所有的收入来源。或许，这个利益链其实更为复杂。美国有线新闻网，CNN等大媒体，在舆论导向和军事政策分析方面，也存在一些利益的冲突。当人们质疑五角大楼的军事分析家时，就不得不思考这样一个问题：就职于大媒体的军事分析家是否也卷入这些商业合同中呢？虽然这些大媒体都在否认，但是CNN和美国有线新闻网，的确也存在这样的分析家。(钟龙/青桦/青云/尚莱)